La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un'ordinanza di demolizione di opere abusive rende improcedibile il ricorso proposto avverso tale ordinanza, in quanto la necessità di riesaminare l'abusività dell'opera al fine di verificarne la eventuale sanabilità comporta la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito (di accoglimento o di rigetto), che vale a superare il provvedimento oggetto del ricorso, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse al conseguimento di una decisione sull'atto impugnato. Tale principio si fonda sulla considerazione che il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dall'istanza di condono, comporta la formazione di un nuovo provvedimento che sostituisce quello originariamente impugnato, rendendo così privo di interesse il ricorso proposto avverso quest'ultimo. La giurisprudenza amministrativa ha infatti costantemente affermato che la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un'ordinanza di demolizione produce l'effetto di rendere improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il nuovo provvedimento adottato sull'istanza di condono, sia esso di accoglimento o di rigetto, sostituisce e supera l'atto originariamente impugnato. Pertanto, il ricorso proposto avverso l'ordinanza di demolizione deve essere dichiarato improcedibile, in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente al conseguimento di una pronuncia sull'atto impugnato, destinato comunque ad essere superato dalle determinazioni adottate sulla domanda di condono.