Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di sindacato sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica, afferma che: 1. La reiterazione di un vincolo urbanistico di destinazione a viabilità pubblica su una porzione di proprietà privata costituisce un vincolo di natura espropriativa, il quale deve essere adeguatamente motivato in ordine alla persistenza delle ragioni di pubblico interesse che ne giustificano la reiterazione, in conformità all'art. 9, comma 4, del d.P.R. n. 327/2001. L'omessa o insufficiente motivazione su tale aspetto determina l'illegittimità della relativa previsione urbanistica. 2. Le scelte di pianificazione urbanistica, nell'ambito del sindacato di legittimità del giudice amministrativo, sono censurabili per violazione di legge, manifesta illogicità o irragionevolezza, ovvero laddove risultino confliggenti con particolari situazioni che abbiano ingenerato affidamenti e aspettative qualificate. Pertanto, la previsione di assoggettare determinati interventi edilizi alla preventiva redazione di un piano attuativo o a un permesso di costruire convenzionato, sulla base di parametri dimensionali, non risulta affetta da profili di illogicità manifesta o irragionevolezza. 3. L'inclusione di un'area in una determinata destinazione urbanistica costituisce una scelta di merito rimessa all'amministrazione comunale, insindacabile ove non affetta da illogicità manifesta o evidente travisamento dei presupposti. Pertanto, l'inserimento di un'area in ambito destinato a servizi, in luogo della precedente classificazione produttiva, non risulta irragionevole ove funzionale a uno sviluppo sostenibile del territorio.