Il giudice di merito può legittimamente fondare l'affermazione di responsabilità penale sulle dichiarazioni della persona offesa, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, senza necessità di riscontri estrinseci, salvo che la persona offesa si sia costituita parte civile, caso in cui il controllo di attendibilità deve essere particolarmente penetrante per escludere la manipolazione dei contenuti dichiarativi in funzione dell'interesse patrimoniale vantato. La distinzione tra il reato di truffa e quello di estorsione deve essere effettuata valutando la concreta efficacia coercitiva della minaccia, dovendosi ritenere integrato il reato di estorsione quando il male prospettato si presenta irresistibile e coarta la volontà della vittima, mentre si verte nell'ipotesi della truffa quando la minaccia del pericolo irrealizzabile, per la sua intrinseca consistenza, non ha capacità coercitiva, ma si limita ad influire sul processo di formazione della volontà deviandolo attraverso l'induzione in errore. La valutazione della capacità di concreta ed effettiva coazione della minaccia è un'indagine di merito che deve essere effettuata prendendo in esame le circostanze del caso concreto, ovvero sia la violenza oggettiva della minaccia che la sua soggettiva incidenza sulla specifica vittima, senza che rilevi l'effettiva realizzabilità del male prospettato.