Tribunale Amministrativo Regionale Sardegna - Cagliari sentenza n. 553 del 2013

ECLI:IT:TARSAR:2013:553SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La decadenza di un piano di lottizzazione per scadenza del termine decennale di efficacia previsto dalla legge non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, configurandosi tale provvedimento come atto meramente ricognitivo di un evento automaticamente verificatosi. La mancata realizzazione, entro il termine di vigenza del piano, delle opere di urbanizzazione primaria previste in convenzione determina la decadenza del piano di lottizzazione, a prescindere dalle ragioni che hanno determinato tale inadempimento, essendo rilevante solo il dato oggettivo della mancata attuazione. La sospensione del procedimento per il rilascio di concessioni edilizie non incide sulla legittimità della successiva declaratoria di decadenza del piano, atteso che tale provvedimento è motivato dalla mancata esecuzione delle opere di urbanizzazione, alcune delle quali già assentite, e non dalla mancata definizione di quelle istanze. Pertanto, il Comune è legittimato a dichiarare la decadenza del piano di lottizzazione per scadenza del termine decennale di efficacia, qualora entro tale termine non siano state realizzate le opere di urbanizzazione primaria previste in convenzione, a prescindere dalle ragioni che hanno determinato tale inadempimento e dalla pendenza di istanze di concessione edilizia relative alla edificazione di singoli lotti.

Sentenza completa

N. 00828/2003
REG.RIC.

N. 00553/2013 REG.PROV.COLL.

N. 00828/2003 REG.RIC.

N. 01134/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 828 del 2003, proposto da:
Impresa Andrea Massa, rappresentata e difesa dagli avv.ti Gian Luigi Falchi, Giuseppe Pisano e Gianfranco Carboni, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Cagliari, via Verdi n. 26/D;

contro

Comune di Pula, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Crocè, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Andrea Cannas in Cagliari, via Dante n. 19;
Ufficio Tecnico Servizio Edilizia Privata e Urbanistica del detto comune, non costituito in giudizio;

nei confronti di

Roberto Comparini, rappresentato e …

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.