Il Consiglio di Stato, nell'esercizio della propria funzione di sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica, afferma che l'amministrazione comunale, nell'ambito della propria ampia discrezionalità in materia di governo del territorio, può legittimamente limitare la potenzialità edificatoria di determinate aree, anche in assenza di una loro specifica vocazione naturale, al fine di perseguire superiori esigenze di ordinato sviluppo edilizio e contenimento della pressione turistica, senza che ciò integri profili di illogicità, contraddittorietà o sviamento di potere. Tali scelte, volte a privilegiare la tutela di interessi pubblici generali rispetto a quelli particolari dei singoli proprietari, rientrano nella discrezionalità pianificatoria del Comune, il quale può legittimamente disattendere le indicazioni tecniche espresse dagli organi regionali in sede di approvazione dello strumento urbanistico, in quanto la volontà dell'amministrazione locale prevale su quella regionale in caso di contrasto. Inoltre, il mancato rispetto dei termini previsti dalla legge regionale per l'adeguamento del piano alle proposte di modifica regionali non comporta automaticamente l'introduzione d'ufficio di tali modifiche, essendo necessario che l'amministrazione comunale non abbia manifestato alcuna opposizione. Infine, la mancata ripubblicazione del piano a seguito dell'accoglimento di osservazioni non determina l'illegittimità dello stesso, in assenza di un radicale mutamento dei suoi contenuti rispetto alla versione originaria.