Il diniego di misure alternative alla detenzione, quali l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, è legittimo quando il giudice, sulla base di dati obiettivi come precedenti penali, assenza di attività lavorativa e di stabile riferimento territoriale, formula un giudizio prognostico negativo in merito alla prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e all'esito positivo del percorso di risocializzazione del condannato. Tale valutazione, se logicamente motivata in relazione alle circostanze del caso concreto, è insindacabile in sede di legittimità, trattandosi di apprezzamento di fatto rimesso al prudente arbitrio del giudice di merito. Infatti, l'applicazione di misure alternative presuppone la formulazione di una prognosi positiva in tema di prevenzione del pericolo di recidiva e di esito favorevole del programma di reinserimento sociale, la cui mancanza, adeguatamente motivata, legittima il diniego delle istanze presentate dal condannato. Né può essere accolta, in sede di legittimità, una rivalutazione delle condizioni soggettive del richiedente, tali da sostenere una prognosi positiva, in particolare laddove emerga l'assenza di un concreto "progetto" di recupero derivante dal mancato contatto con i servizi sociali territoriali, elemento essenziale per l'applicazione delle misure alternative.