Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che: 1. Il Comune ha correttamente proceduto all'annullamento in autotutela di una concessione edilizia in sanatoria, in quanto la richiesta di riesame presentata dalla parte privata non integrava una mera integrazione dell'originaria domanda di condono, ma una nuova istanza, non presentata entro i termini di legge. Il termine perentorio per la presentazione dell'istanza di condono non ammette deroghe, neppure in presenza di un abuso astrattamente sanabile. 2. L'interpretazione delle circolari amministrative e degli atti interni della pubblica amministrazione non può prevalere sulla disciplina legislativa in materia di condono edilizio, che deve essere applicata in modo rigoroso e senza applicazioni estensive. 3. La destinazione di un'area a "verde pubblico" può integrare sia un vincolo preordinato all'esproprio, sia una conformazione della proprietà privata, senza che la decadenza di un eventuale vincolo espropriativo possa determinare la possibilità di un'edificazione abusiva. 4. L'art. 35, comma 2, della legge n. 47 del 1985 deve essere interpretato restrittivamente, limitando la possibilità di sanatoria alle sole opere ultimate entro il 1° ottobre 1983 e per le quali sia in corso un procedimento di annullamento o decadenza del titolo edilizio alla data di entrata in vigore della legge sul condono. 5. La disciplina del condono edilizio, essendo di stretta interpretazione, non ammette applicazioni analogiche o estensive, in particolare per quanto riguarda la condonabilità delle nuove costruzioni non residenziali, escluse espressamente dalla legge n. 326 del 2003. 6. L'interesse pubblico alla repressione degli abusi edilizi e al ripristino della legalità urbanistica è in re ipsa, senza che l'amministrazione debba compiere ulteriori valutazioni comparatistiche con l'interesse privato alla conservazione del manufatto abusivo.