La pendenza di un procedimento di condono edilizio relativo all'immobile in cui si svolge l'attività commerciale preclude l'esercizio da parte della Pubblica Amministrazione dei poteri inibitori di cui all'art. 19, comma 3, della legge n. 241 del 1990 e successive modificazioni per irregolarità urbanistico-edilizie. Infatti, in assenza di un provvedimento comunale esplicito di rigetto dell'istanza di condono, la Pubblica Amministrazione non può adottare provvedimenti inibitori dell'attività commerciale sulla base della mancanza di titoli edilizi e del certificato di agibilità, dovendo invece attendere la definizione del procedimento di condono. Tale principio trova applicazione anche nel caso in cui l'attività commerciale sia esercitata in forza di una segnalazione certificata di inizio attività (S.C.I.A.), la cui efficacia non può essere paralizzata dalla Pubblica Amministrazione in pendenza del procedimento di condono edilizio relativo all'immobile interessato, salvo che non emerga l'esistenza di un provvedimento comunale esplicito di rigetto dell'istanza di condono. La mancata esibizione in giudizio di tale provvedimento di rigetto, nonostante l'ordine istruttorio impartito dal giudice amministrativo, comporta l'impossibilità per la Pubblica Amministrazione di esercitare i poteri inibitori di cui all'art. 19, comma 3, della legge n. 241 del 1990 e successive modificazioni, in quanto la pendenza del procedimento di condono edilizio preclude l'adozione di provvedimenti che incidano sulla prosecuzione dell'attività commerciale. Pertanto, in assenza di un provvedimento comunale esplicito di rigetto dell'istanza di condono edilizio relativa all'immobile interessato, la Pubblica Amministrazione non può disporre la chiusura negativa della segnalazione certificata di inizio attività (S.C.I.A.) commerciale e il divieto di prosecuzione dell'attività, dovendo invece attendere la definizione del procedimento di condono.