Il giudice di legittimità, nell'esercizio del sindacato di legittimità sulla sentenza impugnata, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma deve limitarsi a verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione. Pertanto, le censure di merito che mirano a ottenere una diversa interpretazione delle risultanze processuali sono inammissibili in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è immune da vizi logico-giuridici rilevabili in sede di legittimità, avendo il giudice di merito congruamente analizzato gli elementi probatori, tra cui le intercettazioni telefoniche, e fornito una ricostruzione dei fatti coerente con i dati processuali emersi. L'interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate, anche quando il linguaggio utilizzato sia criptico o cifrato, costituiscono questioni di fatto rimesse alla valutazione del giudice di merito, la cui motivazione logica e coerente con le massime di esperienza utilizzate si sottrae al sindacato di legittimità. Inoltre, la sentenza di merito ha adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza di una pluralità di condotte delittuose di cessione di sostanze stupefacenti, sulla base di una valutazione complessiva degli elementi probatori, tra cui le intercettazioni telefoniche, che hanno consentito di ricostruire in modo logico e coerente le diverse cessioni di cocaina contestate agli imputati. Tali valutazioni, essendo sorrette da una motivazione logica e congrua, non possono essere oggetto di nuovo apprezzamento in sede di legittimità. Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche, pur in presenza della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, non integra una contraddittorietà della motivazione, in quanto il giudice di merito ha adeguatamente indicato i motivi per i quali ha ritenuto di negare le circostanze attenuanti invocate, facendo riferimento al comportamento processuale e all'assenza di elementi positivi.