Il potere di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica attribuito alla Soprintendenza non comporta un riesame complessivo delle valutazioni tecnico-discrezionali compiute dall'ente locale, ma si estrinseca in un controllo di legittimità che può riguardare tutti i possibili profili di eccesso di potere, ivi compresi il difetto di istruttoria e il difetto di motivazione. L'autorizzazione paesaggistica deve essere corredata da un'analitica motivazione da cui si possa chiaramente evincere non solo che la valutazione di compatibilità dell'intervento con il vincolo paesaggistico è stata effettuata, ma anche come è stata effettuata. Un'autorizzazione priva di motivazione, o con una motivazione apodittica o soltanto apparente, può costituire il sintomo da cui l'autorità statale inferisce che il rilascio dell'autorizzazione si risolve in un'illegittima deroga rispetto al vincolo paesaggistico, giustificando pertanto il suo annullamento. La presenza di ulteriori edifici nell'area non vale ad escludere il negativo impatto del fabbricato abusivo sul contesto paesaggistico circostante, qualora le sue caratteristiche costruttive risultino incompatibili con il vincolo. La Soprintendenza, nell'esercizio della sua funzione di controllo, non è tenuta a richiedere chiarimenti all'amministrazione comunale, essendo sufficiente che il difetto di motivazione dell'autorizzazione paesaggistica costituisca il sintomo dal quale desumere che l'autorizzazione non è stata rilasciata all'esito di una compiuta ed esaustiva valutazione della compatibilità dell'intervento con il vincolo.