Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La confisca di prevenzione può essere disposta nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso ai sensi del D.Lgs. n. 159/2011, anche quando gli elementi posti a fondamento della prognosi di pericolosità non siano stati espressamente enunciati nella proposta, purché siano stati acquisiti nel contraddittorio con l'interessato. In tale procedimento, il sindacato del giudice di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, essendo precluso il riesame della motivazione del provvedimento, salvo i casi di inesistenza o mera apparenza della stessa. Pertanto, la sproporzione tra il valore dei beni confiscati e le capacità reddituali lecite del proposto, così come l'origine non giustificata delle risorse impiegate per gli acquisti, possono essere legittimamente valutate dal giudice di merito ai fini della confisca, senza che tali accertamenti possano essere sindacati in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione manifesti. Inoltre, ai sensi dell'art. 24 del D.Lgs. n. 159/2011, il proposto non può giustificare la legittima provenienza dei beni adducendo che il denaro utilizzato per acquistarli sia provento o reimpiego dell'evasione fiscale, neppure quando tale allegazione provenga dal terzo intestatario.