Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di un'opera edilizia abusiva, accertata dall'amministrazione comunale, è un provvedimento a carattere vincolato e non necessita di una particolare motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, né di una comparazione tra l'interesse pubblico e l'interesse privato al mantenimento dell'immobile. Ciò in quanto l'ordinamento non tutela l'affidamento di chi versa in una situazione antigiuridica, salvo che tale affidamento non presenti un carattere incolpevole, mentre la realizzazione di un'opera abusiva si concretizza in una volontaria attività del costruttore realizzata contra legem. Pertanto, il decorso del tempo, anche rilevante, dalla realizzazione dell'abuso edilizio non determina l'insorgenza di uno stato di legittimo affidamento e non impone all'amministrazione uno specifico onere di motivazione, in quanto il tempo trascorso rafforza piuttosto il carattere abusivo dell'intervento, non potendo ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. L'ordine di demolizione, dunque, presenta un carattere rigidamente vincolato e non richiede né una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, né una comparazione fra l'interesse pubblico e l'interesse privato al mantenimento in loco dell'immobile, in quanto l'esercizio dei poteri di vigilanza e repressione degli abusi edilizi rappresenta una delle imprescindibili modalità di cura dell'interesse pubblico affidato all'amministrazione, espressione del principio di buon andamento di cui all'art. 97 Cost.