Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il provvedimento comunale di fiscalizzazione di un abuso edilizio, ha affermato i seguenti principi giuridici: 1. L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive realizzate, quale misura sanzionatoria conseguente all'inottemperanza dell'ordine di demolizione, non può essere disposta quando non sia possibile muovere alcun addebito di responsabilità nei confronti di chi la subisce. Pertanto, l'automaticità dell'effetto ablativo non opera in caso di inottemperanza involontaria o incolpevole, o in presenza di validi impedimenti di fatto o di diritto alla rimozione dell'abuso. 2. Qualora l'opera abusiva sia qualificabile come "nuova costruzione" e non come "ristrutturazione edilizia", il Comune è tenuto a richiedere il parere vincolante della Soprintendenza ai sensi dell'art. 33, comma 4, del D.P.R. n. 380/2001, non potendo applicare la sanzione pecuniaria alternativa alla demolizione prevista per gli interventi di ristrutturazione edilizia. 3. Il Comune non può disattendere le statuizioni contenute in pronunce giurisdizionali passate in giudicato, che abbiano accertato il peggioramento architettonico e il pregiudizio estetico derivante dall'opera abusiva, al fine di giustificare la fiscalizzazione dell'abuso sulla base di un mero giudizio estetico espresso dalla Commissione per la Qualità Architettonica e il Paesaggio.