Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di tutela della legittimità dell'azione amministrativa, ha affermato il seguente principio di diritto: Il parere paesaggistico contrario della Soprintendenza, che nega l'autorizzazione per la realizzazione di un intervento edilizio, è illegittimo quando: 1) Reitera le stesse motivazioni già ritenute insufficienti e incongrue dalla precedente sentenza del Tribunale, che aveva annullato il precedente parere negativo della Soprintendenza per difetto di istruttoria e incongruità della motivazione. Il Tribunale, con giudicato ormai definitivo, aveva già accertato che l'intervento edilizio non modifica sostanzialmente lo stato dei luoghi né altera il rapporto tra aree verdi ed edificate, in quanto l'incremento volumetrico è comunque inferiore al massimo consentito dal piano regolatore e l'ulteriore volumetria è stata distribuita equamente su aree verdi incolte che sarebbero comunque state soppresse dall'eventuale realizzazione degli edifici previsti dal progetto di comparto già autorizzato. 2) La Soprintendenza, nel nuovo parere, si limita ad ampliare la motivazione, senza tuttavia superare i rilievi già evidenziati dalla precedente sentenza, e formula considerazioni vaghe e suggestive, senza spiegare in che modo l'intervento in esame, e non anche i precedenti autorizzati, inciderebbe negativamente sull'ambiente e dequalificherebbe l'area in modo radicale. 3) La Soprintendenza travalica le proprie attribuzioni di legge, esprimendo una valutazione di carattere urbanistico anziché limitarsi a un avviso sulla compatibilità paesaggistica del progetto, come imposto dalla sentenza del Tribunale che aveva già circoscritto la sua discrezionalità. Pertanto, il parere paesaggistico contrario della Soprintendenza, reiterativo delle stesse motivazioni già ritenute illegittime, è viziato da violazione del giudicato, difetto di istruttoria e incongruità della motivazione, eccesso di potere per sviamento e travisamento dei fatti, nonché incompetenza.