Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il concorso anomalo di persone nel reato, disciplinato dall'art. 116 c.p., configura un meccanismo di estensione della responsabilità concorsuale a carico dei correi che non abbiano voluto la realizzazione del reato effettivamente commesso solo da uno (o da alcuni soltanto) dei concorrenti. Tale disciplina, originariamente configurata secondo il paradigma della responsabilità oggettiva, è stata successivamente ricondotta nell'alveo della responsabilità soggettiva, in conformità al principio di colpevolezza sancito dall'art. 27 Cost. Pertanto, l'applicazione dell'art. 116 c.p. è subordinata alla sussistenza di due presupposti: 1) il reato diverso da quello originariamente programmato non deve essere stato voluto dal concorrente anomalo nemmeno nella forma del dolo indiretto; 2) il reato ulteriore deve essere concretamente prevedibile, in quanto collegato da un nesso di "pura eventualità" rispetto al delitto base programmato. La valutazione della prevedibilità del reato diverso va effettuata in concreto, considerando la personalità dell'imputato e le circostanze ambientali nelle quali l'azione si è svolta, in modo che l'agente avrebbe potuto rappresentarselo come sviluppo logicamente prevedibile dell'azione convenuta facendo uso della dovuta diligenza. Pertanto, il concorso anomalo è escluso quando il diverso e più grave reato realizzato dai compartecipi costituisca un fatto "anormale, eccezionale e, quindi, non prevedibile" oppure quando si verifichi un rapporto di mera occasionalità idoneo ad escludere il nesso di causalità.