Il ricorso amministrativo è dichiarato improcedibile quando, a seguito di fatti sopravvenuti, risulta venuto meno l'interesse del ricorrente alla decisione nel merito, come nel caso in cui sia stato accertato il ripristino dello stato dei luoghi oggetto della controversia. In tali ipotesi, il giudice amministrativo, pur non pronunciandosi sul merito delle questioni prospettate, compensa le spese di giudizio tra le parti costituite in ragione della connotazione delle questioni stesse. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse del ricorrente a seguito di fatti sopravvenuti, come il ripristino dello stato dei luoghi, determina l'improcedibilità del ricorso amministrativo, con conseguente compensazione delle spese di giudizio tra le parti costituite, in considerazione della natura delle questioni prospettate. Il giudice, in tali casi, non entra nel merito della controversia, ma si limita a prendere atto della sopravvenuta carenza di interesse. La massima giuridica si fonda sui seguenti argomenti e ragionamenti: 1. Il ricorso amministrativo attiene a provvedimenti della Soprintendenza che hanno adottato misure ripristinatorie (parere contrario al mantenimento delle opere e demolizione) a seguito di opere abusivamente realizzate. 2. Il ricorrente ha dedotto vizi di violazione di legge ed eccesso di potere avverso tali provvedimenti. 3. Nel corso dell'udienza pubblica, il procuratore del ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso nel merito, in quanto è emerso dagli atti il (dichiarato) avvenuto ripristino dello stato dei luoghi. 4. Pertanto, il Tribunale Amministrativo Regionale ha dichiarato improcedibile il ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti costituite, in ragione della connotazione delle questioni prospettate. 5. Il giudice, in tali casi, non entra nel merito della controversia, ma si limita a prendere atto della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente.