Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di corruzione per l'esercizio della funzione pubblica (art. 318 c.p.) si differenzia da quella di corruzione propria (art. 319 c.p.) in quanto il primo reato ha natura di reato di pericolo, sanzionando la presa in carico, da parte del pubblico funzionario, di un interesse privato dietro una dazione o promessa indebita, senza che sia necessaria l'individuazione del compimento di uno specifico atto d'ufficio. Lo stabile asservimento del pubblico ufficiale ad interessi personali di terzi, realizzato attraverso l'impegno permanente a compiere od omettere una serie indeterminata di atti ricollegabili alla funzione esercitata, è sussumibile nella previsione dell'art. 318 c.p., e non in quella, più severamente punita, dell'art. 319 c.p., salvo che la messa a disposizione della funzione abbia in concreto prodotto il compimento di atti contrari ai doveri di ufficio. Ai fini della configurabilità del reato di corruzione, inoltre, è necessario accertare l'effettiva accettazione della proposta induttiva da parte dell'extraneus, nonché l'esistenza di un effettivo vantaggio o tornaconto personale in capo allo stesso, tali da giustificarne razionalmente l'ipotizzata adesione al comportamento induttivo del pubblico funzionario. Infine, per i reati di falso, è necessario verificare la sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo, non potendo desumersi automaticamente dalla mera condotta materiale, in assenza di elementi probatori che dimostrino la consapevolezza dell'imputato circa la natura illecita del suo comportamento.