Il provvedimento di revoca di un'autorizzazione amministrativa, adottato da un Comune in pendenza di una misura interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura nei confronti del titolare dell'attività, è legittimo e non può essere annullato in sede giurisdizionale qualora, successivamente all'adozione del provvedimento impugnato, la Prefettura abbia confermato la misura interdittiva nei confronti del nuovo soggetto subentrante nell'attività, in quanto tale nuova situazione di fatto rende certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giurisdizionale, determinando la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Il Comune, infatti, non può determinarsi in maniera diversa rispetto a quanto già disposto con il provvedimento di revoca dell'autorizzazione, in ragione della perdurante sussistenza dei presupposti ostativi all'esercizio dell'attività, accertati dalla competente autorità prefettizia. In tale ipotesi, il ricorso proposto avverso il provvedimento di revoca deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione dell'art. 35, comma 1, del Codice del processo amministrativo, in quanto la pronuncia giurisdizionale risulterebbe comunque inidonea a produrre alcuna utilità, anche solo strumentale o morale, per il ricorrente. La valutazione della sussistenza dei requisiti per il rilascio o il mantenimento di un'autorizzazione amministrativa rientra nella competenza esclusiva dell'autorità amministrativa preposta, in questo caso la Prefettura, la cui determinazione negativa, fondata sull'accertamento di tentativi di infiltrazione mafiosa, preclude al Comune la possibilità di adottare provvedimenti in senso contrario, anche in sede di autotutela, a tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica. Il Comune, pertanto, è tenuto a dare esecuzione alla misura interdittiva prefettizia, revocando l'autorizzazione amministrativa e disponendo la chiusura dell'attività, senza che il giudice amministrativo possa sindacare nel merito tale valutazione.