Il giudice amministrativo, in presenza di un'occupazione illegittima di un fondo da parte della pubblica amministrazione nell'ambito di una procedura espropriativa non correttamente definita, può riconoscere al proprietario il diritto al risarcimento del danno e, in alternativa alla restituzione del bene, attribuire all'amministrazione la facoltà di disporne l'acquisizione ai sensi dell'art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, con l'obbligo di liquidare il valore venale del bene al momento dell'emanazione del provvedimento di acquisizione, aumentato del 10% a titolo di forfettario ristoro del pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale arrecato, nonché del 5% del valore che l'immobile aveva in ogni anno successivo alla scadenza dell'occupazione legittima a titolo di occupazione sine titulo. Tale soluzione, pur non essendo stata espressamente richiesta dal ricorrente, non viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, in quanto il giudice ha il potere di qualificare l'azione proposta sulla base degli elementi sostanziali emergenti dal ricorso, adeguandoli all'evoluzione normativa e giurisprudenziale intervenuta. Inoltre, il riferimento ai criteri di liquidazione previsti dall'art. 42-bis citato non comporta un'acritica recezione di specifiche indicazioni di valore contenute in una consulenza tecnica, essendo tali indicazioni richiamate dal giudice a fini meramente descrittivi dell'intervento realizzato, senza che ciò pregiudichi la possibilità per l'amministrazione di contestare in sede di determinazione del valore il rispetto dei vincoli paesaggistici esistenti sull'area.