Il falso contenuto in una dichiarazione sostitutiva di certificazione, anche se riguardante un requisito di legge agevolmente verificabile, può integrare gli artifici e raggiri previsti dal reato di truffa aggravata, qualora tale falsa attestazione sia idonea a indurre in errore l'ente erogatore e a conseguire indebitamente il beneficio richiesto. La condotta descritta dall'art. 316-ter c.p. si distingue dalla truffa aggravata per le modalità, in quanto la presentazione di dichiarazioni o documenti attestanti il falso deve essere "fatto" strutturalmente diverso dagli artifici e raggiri, e per l'assenza di induzione in errore, considerato che ove l'ente erogante fosse stato in concreto "circuito" attraverso la produzione di elementi attestativi o certificativi artificiosamente decettivi, il fatto finirebbe per essere attratto nell'ambito della truffa. Pertanto, la sussistenza dell'induzione in errore e la natura fraudolenta della condotta devono essere valutate caso per caso, alla luce di tutte le circostanze che caratterizzano la vicenda concreta, senza che assumano rilievo scriminante la "confusione" ingenerata dalla lettera accompagnatoria del Presidente del Consiglio o il peculiare contesto amministrativo in cui il beneficio è stato erogato, atteso che il requisito della cittadinanza era di immediata ed agevole percezione e chiaramente indicato nel modulo sottoscritto dal richiedente. Inoltre, l'eventuale esibizione di un documento di identità attestante la diversa nazionalità dell'interessato è irrilevante ai fini della configurabilità della truffa, in quanto tale documento era destinato a consentire l'identificazione del percettore e non la verifica della sussistenza del requisito della cittadinanza.