Il giudice di legittimità, nel valutare la richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello, non è tenuto a fornire una risposta espressa qualora la motivazione della sentenza impugnata contenga argomentazioni e accertamenti sufficienti a consentire l'integrazione della motivazione stessa. Inoltre, il rigetto dell'istanza di rinnovazione probatoria, anche se implicitamente motivato, si sottrae al sindacato di legittimità quando la struttura argomentativa della decisione di secondo grado si fonda su elementi probatori già acquisiti, idonei a una compiuta valutazione della responsabilità dell'imputato. In tali ipotesi, la mancata rinnovazione dell'istruttoria non determina un vizio della sentenza, salvo che non emergano dal tessuto motivazionale lacune o manifeste illogicità concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate con l'assunzione o la riassunzione di determinate prove. Inoltre, la presunzione di tendenziale completezza del materiale probatorio già raccolto nel contraddittorio di primo grado rende inammissibile la richiesta di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello che si risolva in una mera attività "esplorativa" di indagine, finalizzata alla ricerca di prove anche solo eventualmente favorevoli all'imputato. Infine, il giudice di legittimità, nel valutare la credibilità della persona offesa, non è tenuto a fornire una risposta espressa alle specifiche doglianze difensive qualora la motivazione della sentenza impugnata contenga argomentazioni esaustive e logicamente coerenti, idonee a confutare le censure proposte.