La presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude, di per sé, l'applicabilità dell'aggravante della esposizione della cosa alla pubblica fede di cui all'art. 625, comma 1, n. 7 c.p. nel reato di danneggiamento, in quanto tale sistema consente soltanto l'identificazione del responsabile, ma non garantisce l'interruzione immediata dell'azione criminosa. Affinché l'aggravante possa essere esclusa, è necessario che il bene sia sottoposto a una sorveglianza specificamente efficace nell'impedire la sottrazione o il danneggiamento, tale da integrare una vigilanza diretta e continuativa che renda impossibile o estremamente difficoltosa la commissione del reato. La ratio della maggiore tutela accordata alle cose esposte alla pubblica fede risiede nella minorata possibilità di difesa connessa alla particolare situazione dei beni, in quanto posti al di fuori dalla sfera di diretta vigilanza del proprietario e, quindi, affidati interamente all'altrui senso di onestà e di rispetto. Pertanto, la mera presenza di un sistema di videosorveglianza, che non consente un intervento immediato idoneo ad interrompere l'azione criminosa, non è sufficiente ad escludere l'aggravante della esposizione alla pubblica fede, la quale trova applicazione ogniqualvolta il bene si trovi fuori dalla sfera di diretta vigilanza del proprietario.