La reiterazione di un vincolo preordinato all'espropriazione nell'ambito della pianificazione urbanistica generale è legittima solo se corredata da congrui e specifici elementi oggettivi sull'attualità della previsione, con una nuova ed adeguata comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti, e con giustificazione delle scelte urbanistiche tanto più dettagliata quante più volte viene ripetuta la reiterazione del vincolo. L'Amministrazione deve motivare in ordine alle ragioni che hanno impedito la realizzazione dell'opera a cui l'esproprio è preordinato, adottare atti volti ad evitare che la situazione si riproponga, argomentare in ordine all'insussistenza di possibili alternative e alla persistenza delle ragioni di interesse pubblico sottese alla necessità di reiterare il vincolo, tenendo conto dell'eventuale venir meno delle originarie ragioni che avevano indotto il Comune a prevedere il vincolo e dell'esistenza di possibili alternative idonee a soddisfare l'interesse pubblico. In mancanza di tali elementi, la reiterazione del vincolo è illegittima per difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. Tuttavia, la mera reiterazione del vincolo non comporta automaticamente un danno risarcibile in capo al proprietario, il quale deve provare tutti gli elementi costitutivi della relativa domanda risarcitoria, in particolare il pregiudizio subito e il nesso causale con l'atto illegittimo.