Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In presenza di un immobile realizzato in assenza dei prescritti titoli abilitativi (permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica) e per il quale siano state presentate istanze di condono edilizio, gli ulteriori interventi edilizi eseguiti in assenza di tali titoli, anche se qualificabili come manutenzione straordinaria, restauro, risanamento conservativo o ristrutturazione, ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale e non possono essere considerati come opere pertinenziali o comunque ammissibili. In tali casi, l'amministrazione ha l'obbligo di ordinare la demolizione di tali interventi, senza che possa essere evitata tale misura repressiva sulla base della pendenza delle istanze di condono o di una successiva istanza di accertamento di conformità. Ciò in quanto la prosecuzione dei lavori su un immobile già oggetto di abusi è di per sé preclusa, a prescindere dalla natura degli interventi, e l'amministrazione è tenuta ad adottare i provvedimenti sanzionatori senza necessità di ulteriori valutazioni discrezionali. Tale principio vale anche quando gli interventi abusivi siano stati realizzati in zone sottoposte a vincolo paesaggistico, in quanto in tali casi l'interesse pubblico alla tutela del paesaggio è in re ipsa e non richiede ulteriori accertamenti.