Il giudice di legittimità, nel valutare la sentenza di appello impugnata, afferma che la motivazione della stessa risulta adeguata e conforme ai principi giurisprudenziali in materia di valutazione della prova testimoniale e delle dichiarazioni della persona offesa. In particolare, la Corte di Cassazione rileva che le censure del ricorrente, volte a una diversa interpretazione dei dati probatori, sono inammissibili nel giudizio di legittimità, ove non emergano dal testo della sentenza impugnata evidenti lacune o manifeste discrasie tali da configurare contraddittorietà o illogicità della motivazione. La Corte sottolinea che la motivazione della sentenza di appello ha adeguatamente esaminato il contenuto delle dichiarazioni accusatorie rese dalla persona offesa, alla luce delle risultanze dell'intervento delle forze dell'ordine e delle dichiarazioni rese dalla madre della persona offesa, disattendendo le censure della difesa. Inoltre, la Corte afferma che le regole dettate dall'art. 192, comma 3, c.p.p. in materia di valutazione della prova testimoniale non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, con un vaglio più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. Infine, la Corte ritiene inammissibili le censure relative alla mancata concessione delle attenuanti generiche, in quanto la motivazione resa dal giudice di appello è conforme all'esercizio del potere discrezionale del giudice di merito.