La realizzazione di impianti serricoli di rilevanti dimensioni e volumetrie, anche se finalizzati all'attività agricola, comporta un significativo incremento di superfici utili e volumi tali da determinare un impatto paesaggistico negativo, non sanabile ai sensi dell'art. 167 del D.lgs. n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), a prescindere dalla zona territoriale di appartenenza e dalla possibilità di realizzare opere funzionali all'azienda agricola. Pertanto, il diniego dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria per tali interventi, emesso dopo l'entrata in vigore del citato art. 167, è legittimo in applicazione del principio "tempus regit actum", anche se le opere sono state realizzate precedentemente. L'omessa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica, effettuata dalla Soprintendenza anziché dal Comune, non comporta l'annullamento degli atti impugnati, rientrando tale violazione nell'ambito di applicabilità della disposizione sanante di cui all'art. 21 octies, comma 2, prima parte, della legge n. 241/1990, in quanto il ricorrente non avrebbe comunque potuto addurre elementi idonei a modificare il contenuto finale del provvedimento.