La presentazione di un'istanza di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, come l'ordinanza di demolizione di opere ritenute abusive, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente e, di conseguenza, l'improcedibilità del ricorso giurisdizionale proposto avverso il predetto provvedimento. Ciò in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, finalizzato alla verifica della sua eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento esplicito o implicito (di accoglimento o di rigetto dell'istanza di condono), che vale a superare il precedente provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. L'interesse del responsabile dell'abuso edilizio, pertanto, si sposta dall'annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto dell'istanza di condono. In tale ipotesi, il ricorso giurisdizionale proposto antecedentemente all'istanza di condono deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.