Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il reato di resistenza a pubblico ufficiale assorbe soltanto la minima violenza necessaria per opporsi all'atto d'ufficio, mentre ulteriori atti violenti che cagionino lesioni personali al pubblico ufficiale possono configurare il concorrente reato di lesioni personali aggravate. Pertanto, la reazione sproporzionata e violenta dell'imputato, che ha ecceduto i limiti della mera resistenza all'atto d'ufficio, è punibile autonomamente ai sensi del reato di lesioni personali aggravate, non potendo essere giustificata dalla pretesa reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. Inoltre, l'aggravante della finalità di agevolare la commissione di un altro reato (art. 61 n. 2 c.p.) è compatibile con il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la violenza può essere diretta a impedire l'espletamento dell'attività di identificazione e controllo da parte dei pubblici ufficiali, al fine di eludere la propria posizione di clandestinità sul territorio nazionale. Infine, l'aggravante di cui all'art. 61 n. 10 c.p. (abuso di autorità o di relazioni domestiche, ovvero profittando di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa) è configurabile anche nel caso di reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la condizione di clandestinità dell'imputato e il contesto dell'intervento dei pubblici ufficiali hanno ostacolato la possibilità di difesa.