Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi proposti avverso una serie di provvedimenti amministrativi relativi alla realizzazione di un impianto di trattamento e recupero di rifiuti non pericolosi, ha enunciato i seguenti principi di diritto: 1. Il responsabile del procedimento, ancorché con funzioni dirigenziali, non ha legittimazione a rappresentare in giudizio l'Ente locale, né un interesse tutelato distinto da quello dell'Ente stesso, alla difesa degli scopi istituzionali da quest'ultimo perseguiti. Pertanto, il ricorso proposto dal responsabile del procedimento è inammissibile. 2. L'Amministrazione comunale non può chiudere immotivatamente una conferenza di servizi convocata per valutare una variante al Piano Regolatore Generale, al fine di realizzare un'opera pubblica in difformità dallo strumento urbanistico vigente. Ciò comporta l'obbligo per l'Amministrazione di completare l'iter per la sottoposizione al Consiglio comunale della proposta di variante al P.R.G. 3. La decadenza del Piano degli Insediamenti Produttivi (P.I.P.) non determina automaticamente la decadenza delle potenzialità edificatorie in esso previste, né impedisce la realizzazione di un intervento privato già autorizzato dall'Amministrazione comunale. L'Amministrazione non può disapplicare provvedimenti precedentemente adottati a favore del privato, senza prima averli annullati in autotutela. 4. Il giudizio di Valutazione di Impatto Ambientale (V.I.A.) o lo screening di V.I.A. sono atti immediatamente impugnabili, in quanto potenzialmente idonei a determinare un arresto procedimentale e a dare autonomo rilievo nel procedimento di autorizzazione ad interessi ambientali. L'Amministrazione non può beneficiare di un secondo ulteriore rinvio (remand) per riesaminare il progetto, essendo necessario un definitivo e satisfattivo giudizio sul rapporto.