La confisca di beni intestati a terzi, in particolare al coniuge del soggetto proposto per l'applicazione di misure di prevenzione, è legittima quando risulti accertata la riconducibilità effettiva di tali beni alla disponibilità del proposto, in ragione della sua pregressa e attuale pericolosità sociale, della sproporzione tra il valore dei beni e i redditi leciti dichiarati, nonché dell'assenza di giustificazioni plausibili circa la provenienza dei mezzi finanziari impiegati per l'acquisto. La presunzione di intestazione fittizia di cui all'art. 26, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 159/2011 opera anche in assenza di una formale proposta di applicazione della misura di prevenzione personale, purché sia comunque accertata la pericolosità sociale del proposto in un arco temporale concomitante con gli acquisti patrimoniali, senza che sia necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità diretta tra i beni e l'attività illecita. La valutazione della Corte territoriale circa la riconducibilità dei beni al proposto, fondata su una puntuale disamina degli elementi di fatto, non è sindacabile in sede di legittimità, salvo vizi logici o motivazionali. Inoltre, la confisca non può essere esclusa per il solo fatto che essa determini una situazione di particolare difficoltà economica per il terzo titolare del bene, essendo previsti nel codice antimafia idonei meccanismi di tutela in tali ipotesi.