Il giudice di legittimità, nel valutare l'attendibilità della persona offesa, deve riservare una spiccata attenzione ai suoi racconti, vagliandone scrupolosamente la credibilità soggettiva e l'attendibilità del narrato, in specie quando vi sia stata la costituzione di parte civile e, dunque, l'astratta possibilità di uno specifico interesse al riconoscimento della responsabilità dell'imputato. Tuttavia, la valutazione in ordine all'attendibilità della persona offesa è una questione di fatto, la quale ha la sua chiave di lettura nell'insieme di una motivazione logica, che non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni. Pertanto, il giudice di legittimità è precluso sia dalla rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, sia dall'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Inoltre, in presenza di una "doppia conforme" statuizione di responsabilità, i poteri di rinnovata valutazione della Corte di legittimità sono ulteriormente limitati, potendosi censurare il travisamento della prova solo ove il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. Infine, la Corte di legittimità non può sindacare la valutazione di rilevanza e necessità di nuove prove disposta dal giudice di merito in sede di appello, trattandosi di una questione rimessa alla sua discrezionalità.