Il giudice amministrativo, pur non avendo giurisdizione diretta sulla questione della sussistenza di una servitù di uso pubblico su una strada, può esercitare una cognizione incidentale sulla stessa al fine di pronunciarsi sulla legittimità del provvedimento amministrativo impugnato che abbia presupposto l'esistenza di tale servitù. In assenza di prova dell'avvenuta espropriazione o acquisizione del sedime stradale al patrimonio comunale, nonché di elementi che dimostrino l'uso pubblico della strada da parte della collettività, il provvedimento che ordini la rimozione di impedimenti al transito è illegittimo, non potendosi presumere l'esistenza di una servitù di uso pubblico sulla base della sola qualificazione formale della strada come comunale. Il giudice amministrativo, pur non potendo fare stato sulla questione della servitù di uso pubblico, può tuttavia valutare incidentalmente gli elementi di fatto e di diritto rilevanti ai fini della legittimità del provvedimento impugnato, senza essere vincolato da precedenti pronunce del giudice ordinario che abbiano escluso la sussistenza di servitù di passaggio a favore di determinati soggetti, trattandosi di accertamenti non estensibili erga omnes.