Il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle proprie funzioni, forma atti pubblici o privati attestando falsamente circostanze di fatto non rispondenti al vero, integra il reato di falso ideologico, anche qualora non abbia tratto alcun profitto personale dalla condotta illecita. La consapevolezza e volontarietà della condotta falsificatrice, desumibile dalle concrete modalità esecutive e dal contesto probatorio, esclude la possibilità di configurare un mero errore o negligenza incolpevole. L'alterazione di atti pubblici, come i verbali di contestazione di illeciti amministrativi, attraverso l'inserimento di dati non corrispondenti al vero, costituisce falso materiale, a prescindere dall'espletamento di una perizia calligrafica, laddove vi siano altri elementi di prova, di natura logica e fattuale, idonei a ricondurre inequivocabilmente la condotta falsificatrice all'agente. La mole di lavoro e la prassi di firma veloce degli atti, pur potendo incidere sulla diligenza del pubblico ufficiale, non escludono la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, qualora risulti provata la consapevolezza della falsità attestata. Inoltre, l'assenza di un diretto profitto personale non esclude la rilevanza penale della condotta, essendo sufficiente il dolo generico di alterare la veridicità di atti pubblici o privati nell'esercizio delle proprie funzioni.