Il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio, come l'ingiunzione di demolizione di opere edilizie abusive, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora, in epoca successiva all'adozione del provvedimento impugnato, il responsabile dell'abuso edilizio abbia presentato istanza di condono edilizio e/o di accertamento di conformità. Ciò in quanto la presentazione di tali istanze comporta il riesame dell'abusività dell'opera e la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale proposto anteriormente all'istanza di condono edilizio deve ritenersi improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, spostandosi l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto dell'istanza di condono o di accertamento di conformità. Tale principio si fonda sulla considerazione che, a seguito della presentazione dell'istanza di condono o di accertamento di conformità, il riesame dell'abusività dell'opera comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento che vale a superare il precedente provvedimento sanzionatorio, rendendo così privo di interesse il ricorso proposto avverso quest'ultimo.