Il provvedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica adottato dalla Soprintendenza è legittimo quando l'autorizzazione comunale è priva di adeguata motivazione in ordine alla valutazione di compatibilità dell'intervento edilizio con il vincolo paesaggistico, in quanto tale carenza determina un'illegittima deroga al vincolo stesso. La Soprintendenza, nell'esercizio del potere di controllo di legittimità sull'autorizzazione paesaggistica, può rilevare tutti i vizi di eccesso di potere, ivi compresa la mancanza o l'insufficienza della motivazione, senza che ciò si traduca in un inammissibile sindacato di merito sulle valutazioni tecniche compiute dall'amministrazione comunale. Il provvedimento di annullamento non è inoltre inficiato da disparità di trattamento rispetto ad altri provvedimenti autorizzativi, in assenza di prova della assoluta identità delle situazioni valutate, né dalla circostanza che l'immobile oggetto dell'intervento edilizio prospetti su un viale privato e non su pubbliche visuali, atteso che tale elemento avrebbe dovuto essere valutato dall'amministrazione comunale in sede di rilascio dell'autorizzazione. Infine, il rigetto di una delle autonome ragioni poste a fondamento del provvedimento di annullamento comporta la carenza di interesse del ricorrente all'esame delle ulteriori censure, in quanto il provvedimento resterebbe comunque sorretto dall'autonomo motivo riconosciuto sussistente.