Il concorso nella truffa aggravata si configura quando l'agente, mediante artifizi e raggiri, induce in errore la persona offesa e la determina a compiere un atto di disposizione patrimoniale a proprio danno, con il contributo di un concorrente che, pur non essendo l'autore materiale della condotta ingannatoria, partecipa consapevolmente alla realizzazione del disegno criminoso. La spendita di nomi di società inesistenti o inattive da lungo tempo, nonché l'utilizzo di documenti generici e privi di riferimenti specifici, integrano gli estremi dei necessari artifizi e raggiri, idonei a carpire il consenso della vittima, che, se a conoscenza di tali circostanze, non avrebbe concluso l'affare. Tali condotte, unitamente alla valutazione complessiva delle risultanze probatorie, possono fondare la responsabilità penale dell'imputato per il reato di truffa aggravata, senza che assuma rilievo la mera restituzione parziale della refurtiva, ove non adeguatamente documentata. Il giudice di merito, nel motivare l'affermazione di responsabilità, può legittimamente disattendere la valenza probatoria di documenti generici e privi di elementi essenziali, in assenza di una convincente giustificazione alternativa fornita dall'imputato. In presenza di una doppia conforme, il vizio di travisamento della prova può essere fatto valere in sede di legittimità solo ove l'argomento probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado. Il diniego delle attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato con riferimento alla gravità della condotta, all'entità del danno cagionato e all'esistenza di precedenti penali, senza che assuma rilievo la mera partecipazione alle udienze.