Il procedimento di prevenzione patrimoniale, finalizzato all'applicazione di misure di confisca, ha come necessari referenti istituzionali il pubblico ministero e il proposto, mentre il terzo interessato, cui siano intestati i beni ritenuti nella disponibilità del proposto, non è parte necessaria del procedimento. Pertanto, la mancata citazione del terzo non comporta la nullità del procedimento, ma solo un'irregolarità che non inficia l'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale, ferma restando la facoltà del terzo di esplicare le proprie difese con incidente di esecuzione e, all'occorrenza, con ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del giudice che delibera sull'incidente. Il terzo interessato, essendo portatore di interessi meramente civilistici, non può stare in giudizio personalmente, ma deve conferire procura alle liti al proprio difensore, senza che possa trovare applicazione la disciplina prevista per l'incapacità dell'imputato dall'art. 70 e ss. c.p.p. Inoltre, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, con la conseguenza che in sede di legittimità non è deducibile il vizio di motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente o presenti difetti tali da renderla meramente apparente e in realtà inesistente, traducendosi pertanto in violazione di legge per mancata osservanza dell'obbligo di provvedere con decreto motivato. Infine, per ritenere fittizia l'intestazione dei beni ai terzi interessati, il giudice di merito può legittimamente valorizzare, oltre alla mancanza di risorse economiche in capo ai terzi idonee a giustificare gli acquisti, anche altri elementi indiziari che consentano di ricondurre i beni al proposto, senza che ciò si ponga in contrasto con i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità.