Il giudice di merito, nell'accertare la responsabilità penale dell'imputato, gode di ampia discrezionalità nell'apprezzamento delle prove e nella ricostruzione dei fatti, purché la motivazione sia logica, coerente e rispettosa delle regole di valutazione probatoria. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è limitato ai soli vizi di motivazione macroscopicamente evidenti, senza possibilità di una nuova valutazione del materiale probatorio. In particolare, l'interpretazione del linguaggio criptico o cifrato utilizzato nelle intercettazioni telefoniche e ambientali rientra nell'esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento è incensurabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione. Inoltre, la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche, così come la commisurazione della pena, sono rimessi alla discrezionalità del giudice di merito, la cui valutazione non è sindacabile in Cassazione se sorretta da motivazione logica e coerente, anche se sintetica, con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p. Infine, l'applicazione dell'ipotesi attenuata di cui all'art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990 in materia di stupefacenti richiede la valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma, senza che il giudice sia vincolato a riconoscerla per il solo fatto che la quantità di droga sia "modica".