L'annullamento in autotutela di una procedura di gara per l'affidamento di un servizio pubblico, disposto dalla stazione appaltante a seguito di rilievi circa l'utilizzo di documenti di una precedente gara, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente originario all'annullamento degli atti successivi, quali la revoca della proroga tecnica del servizio e gli atti di indizione di una nuova procedura, qualora il termine di affidamento del servizio sia già decorso e l'attività sia stata comunque espletata, non essendo più possibile per il ricorrente ottenere un'utilità concreta dall'accoglimento del ricorso. In tali ipotesi, il ricorso per motivi aggiunti avverso gli atti successivi all'annullamento in autotutela deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in assenza di una specifica domanda di risarcimento del danno. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che l'annullamento in autotutela di una gara, disposto dalla stazione appaltante a seguito di rilievi circa l'utilizzo di documenti di una precedente gara, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente originario all'annullamento degli atti successivi, quali la revoca della proroga tecnica del servizio e gli atti di indizione di una nuova procedura, qualora il termine di affidamento del servizio sia già decorso e l'attività sia stata comunque espletata. In tali ipotesi, il ricorso per motivi aggiunti avverso gli atti successivi all'annullamento in autotutela deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in assenza di una specifica domanda di risarcimento del danno. La massima sottolinea l'importanza del requisito dell'interesse concreto ed attuale del ricorrente ai fini della procedibilità del ricorso, anche in presenza di vizi degli atti impugnati, laddove l'utilità perseguita non sia più conseguibile a causa del decorso del termine di affidamento del servizio e della sua effettiva esecuzione.