La destinazione urbanistica di un'area rientra nella discrezionalità massima dell'autorità amministrativa competente, senza che i singoli proprietari possano vantare posizioni di interesse qualificate a pretendere una variazione dello strumento urbanistico in funzione della conformazione del territorio a loro favorevole. L'amministrazione comunale ha il potere di valutare discrezionalmente l'opportunità di modificare la destinazione d'uso di un'area, anche in assenza di specifiche aspettative qualificate del privato, come ad esempio convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato o giudicati di annullamento di provvedimenti amministrativi. Pertanto, in assenza di tali presupposti, il privato non può pretendere un provvedimento espresso e motivato dell'amministrazione in ordine alla sua richiesta di variante urbanistica, essendo rimessa alla discrezionalità dell'ente locale la decisione di conformare o meno lo strumento urbanistico, anche in esecuzione di precedenti pronunce giurisdizionali che abbiano rilevato la non più attualità della destinazione d'uso vigente. L'amministrazione comunale, pur dovendo comunque valutare attentamente le argomentazioni del giudice amministrativo, non è giuridicamente obbligata a determinare il territorio in conformità a tali indicazioni, salvo il caso di zone bianche, potendo legittimamente disattenderle nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria. Pertanto, il silenzio serbato dall'amministrazione comunale sulla richiesta di variante urbanistica, in assenza di posizioni di interesse qualificate del privato, non integra un inadempimento sanzionabile giurisdizionalmente.