Il giornalista che effettua un'intervista può beneficiare dell'esimente del diritto di cronaca con riferimento al contenuto delle dichiarazioni ingiuriose o diffamatorie a lui rilasciate, se le riporta fedelmente ed in modo imparziale, senza commenti e chiose capziose a margine, e sempre che l'intervista presenti profili di interesse pubblico all'informazione, in relazione alla qualità dei soggetti coinvolti, al suo oggetto e al contesto delle dichiarazioni rilasciate. Tuttavia, tale scriminante non trova applicazione quando il giornalista attribuisce alla persona offesa frasi mai effettivamente pronunciate dalla stessa, in quanto ciò integra il reato di diffamazione a mezzo stampa. Inoltre, l'erronea convinzione circa la rispondenza al vero del fatto riferito non può mai comportare l'applicazione dell'esimente del diritto di cronaca (sotto il profilo putativo) quando l'autore dello scritto diffamante non abbia proceduto a verificare la fonte originaria. Parimenti, il mero errore nell'individuare il soggetto propalante non può scriminare la condotta, essendo tale errore ascrivibile al mancato assolvimento dell'onere di esaminare, controllare e verificare l'oggetto dell'articolo. Ai fini della condanna generica al risarcimento dei danni, non è necessaria la prova della concreta esistenza di danni risarcibili, essendo sufficiente l'accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto dannoso e dell'esistenza di un nesso di causalità tra questo e il pregiudizio lamentato, desumibile anche presuntivamente.