Il furto aggravato dal mezzo fraudolento si differenzia dalla truffa in base alla presenza o meno di un atto dispositivo cosciente e volontario da parte della persona offesa. Quando il bene viene sottratto al detentore contro la sua volontà, si configura il furto aggravato; mentre si realizza la truffa quando il possesso viene conseguito attraverso un atto dispositivo del soggetto passivo, il cui consenso risulta viziato a causa degli artifici posti in essere dall'agente. Ai fini della configurabilità dell'aggravante della destrezza nel delitto di furto, non è necessario l'uso di una eccezionale abilità, essendo sufficiente che l'agente approfitti di una qualunque situazione soggettiva od oggettiva, favorevole ad eludere la normale vigilanza della persona offesa. Nel giudizio abbreviato, l'eccezione relativa all'illegittima acquisizione di atti di indagine deve essere sollevata preliminarmente, prima dell'introduzione del procedimento, e non può essere dedotta successivamente con i motivi di appello. Gli esiti delle intercettazioni disposte per una fattispecie di reato che consente il ricorso a tale mezzo di ricerca della prova sono utilizzabili anche quando il fatto, nel corso del procedimento, venga inquadrato in altra ipotesi criminosa per la quale, in base all'articolo 266 c.p.p., l'attività di intercettazione non sia consentita. Ai fini dell'autorizzabilità delle operazioni di intercettazione, è sufficiente la sussistenza di "gravi indizi di reato", senza che sia necessaria la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" a carico di una persona determinata.