Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione delle prove testimoniali da parte del giudice di merito, anche quando siano in parte contraddittorie, non è censurabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congruente nel ricostruire la dinamica dei fatti sulla base delle dichiarazioni ritenute più attendibili. Il giudice di appello, nel confermare la sentenza di condanna, non è tenuto ad accogliere una diversa ricostruzione dei fatti prospettata dalla difesa, purché la motivazione della sentenza impugnata risulti adeguatamente argomentata e non manifestamente illogica. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione non può spingersi fino a una nuova valutazione delle prove, essendo preclusa un'autonoma ricostruzione alternativa dei fatti rispetto a quella operata dal giudice di merito, il quale gode di un ampio margine di discrezionalità nella valutazione della prova testimoniale, salvo che non incorra in vizi logici o giuridici. La Corte di Cassazione, pertanto, non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di appello, quando quest'ultima risulti sorretta da una motivazione congrua e immune da vizi di legittimità.