Il parere negativo della Soprintendenza in merito all'accertamento di compatibilità paesaggistica di opere realizzate in assenza di autorizzazione è legittimo quando le opere, pur prive di incremento volumetrico, determinano comunque una modifica della sagoma complessiva dell'edificio e un appesantimento dell'aspetto formale delle facciate, risultando pertanto in contrasto con le esigenze di tutela paesaggistica della zona. L'autorità amministrativa competente, nel valutare l'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell'art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, deve verificare non solo l'assenza di incremento volumetrico, ma anche l'impatto complessivo dell'intervento sulla conformazione architettonica e sull'inserimento paesaggistico dell'immobile, anche in relazione al contesto circostante. Il parere negativo della Soprintendenza, adeguatamente motivato in merito a tali profili, non può essere considerato viziato per mancanza di istruttoria o travisamento dei fatti, né può essere superato dalla mera conformità dell'intervento a opere analoghe realizzate in aree limitrofe, attesa la necessaria valutazione in concreto della compatibilità paesaggistica di ciascun manufatto. Inoltre, il ritardo nell'espressione del parere da parte della Soprintendenza, pur potendo inficiare la legittimità del provvedimento comunale di diniego, non ne determina l'inefficacia, in quanto il parere conserva comunque rilevanza ai fini della valutazione autonoma da parte dell'amministrazione procedente.