Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della credibilità e attendibilità della persona offesa da parte del giudice di merito, in assenza di manifeste contraddizioni o illogicità nella motivazione, non è censurabile in sede di legittimità, in quanto rientra nell'ambito del libero convincimento del giudice di valutare le risultanze probatorie. Pertanto, il giudizio di responsabilità penale fondato sulle dichiarazioni della persona offesa, corroborate da altri elementi di riscontro, non può essere sindacato in Cassazione attraverso una diversa lettura e valutazione del materiale probatorio, essendo preclusa al giudice di legittimità la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, in contrasto con quella effettuata dai giudici di merito. Il ricorso per cassazione che deduca il vizio di manifesta illogicità della motivazione deve contenere la trascrizione integrale degli atti processuali rilevanti ai fini della censura, al fine di rendere lo stesso autosufficiente e consentire la verifica della effettiva incompatibilità tra le argomentazioni svolte nella sentenza impugnata e il contenuto degli elementi probatori. Inoltre, la genericità dei motivi di appello, che ne determina l'inammissibilità, può essere rilevata anche nel giudizio di legittimità. Infine, la determinazione della pena, nel rispetto dei criteri di cui all'art. 133 c.p., rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, salvo che non risulti il frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento illogico.