Il pubblico dipendente che si assenta abitualmente dal luogo di lavoro per svolgere commissioni estranee ai propri compiti istituzionali, anche con la consapevolezza e il concorso del dirigente, commette il reato di truffa ai danni della pubblica amministrazione. Tale condotta integra gli elementi oggettivi e soggettivi del reato di truffa, in quanto il pubblico dipendente, abusando della sua qualità e dei mezzi a sua disposizione, realizza un ingiusto profitto patrimoniale a danno dell'amministrazione pubblica, consapevole di violare i doveri inerenti alla sua funzione. L'obbligo giuridico di impedire l'evento truffaldino deriva dai doveri di fedeltà, diligenza e buona condotta che gravano sul pubblico dipendente in forza del rapporto di servizio, a prescindere da specifiche norme che impongano l'obbligo di impedire l'evento. La valutazione delle prove operata dai giudici di merito, che ha condotto all'accertamento della responsabilità penale, non può essere sindacata in sede di legittimità, se non per vizi logici o manifesta illogicità, essendo preclusa una nuova valutazione delle risultanze probatorie. L'inammissibilità del ricorso per cassazione, fondata su motivi generici e manifestamente infondati, impedisce di rilevare d'ufficio l'eventuale estinzione del reato per prescrizione, ove questa non sia stata dedotta né rilevata dal giudice di appello.