Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta istigatrice finalizzata alla consumazione di un reato di calunnia da parte di un soggetto diverso dall'istigatore, pur non integrando gli estremi della violenza fisica previsti dall'art. 46 c.p. per escludere la responsabilità del soggetto che ha materialmente commesso il fatto, può comunque essere autonomamente contestata e punita come reato di violenza privata, qualora risulti provato che l'istigatore abbia esercitato pressioni e minacce nei confronti del soggetto calunniatore al fine di indurlo a realizzare la condotta diffamatoria. In tal caso, la mancata menzione dell'art. 110 c.p. nel capo di imputazione non determina un vizio di correlazione tra accusa e sentenza di condanna, in quanto l'attività concorsuale dell'istigatore risulta comunque descritta e contestata nel complessivo quadro accusatorio. Inoltre, le dichiarazioni autoindizianti rese dalla persona offesa nel corso dell'escussione testimoniale, in cui emerga la sua possibile responsabilità per un reato diverso da quello oggetto di indagine, sono utilizzabili ai fini probatori, in applicazione dell'art. 63, comma 1, c.p.p., che prevede l'inutilizzabilità erga omnes solo quando al momento della deposizione il soggetto risulti già indagato per il fatto emerso dalle sue stesse dichiarazioni, condizione che non ricorre quando l'ipotesi di reato a suo carico emerga in modo imprevisto e imprevedibile nel corso dell'escussione testimoniale. Infine, l'esclusione del vincolo della continuazione tra i reati contestati, in assenza di elementi concreti che dimostrino una previa programmazione dell'attribuzione di responsabilità a terzi, rientra nell'ambito della valutazione di merito rimessa ai giudici di fatto e non è censurabile in sede di legittimità, ove tale valutazione risulti logica e coerente.