Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di compatibilità paesaggistica di opere realizzate in assenza di titolo abilitativo, afferma che le valutazioni della Soprintendenza in ordine alla tutela dei valori paesaggistici sono caratterizzate da ampia discrezionalità tecnica, sindacabili dal giudice amministrativo solo per vizi di eccesso di potere, come difetto di motivazione, illogicità manifesta ed errore di fatto. Nel caso di specie, il parere negativo della Soprintendenza risulta adeguatamente motivato in relazione alla natura permanente e all'impatto visivo degli interventi, in contrasto con il contesto ambientale di elevato pregio paesaggistico. Pertanto, il Tribunale respinge il ricorso, ritenendo corretta la valutazione di non condonabilità degli abusi, in quanto la precarietà non può essere confusa con il mero utilizzo stagionale, essendo rilevante la destinazione del manufatto al soddisfacimento di esigenze non eccezionali e contingenti, ma permanenti nel tempo. Inoltre, il Tribunale afferma che il mancato rispetto dei termini per la conclusione del procedimento di accertamento di compatibilità paesaggistica non determina la formazione di un parere favorevole tacito, ma al più un "silenzio inadempimento" impugnabile nei modi di legge. Infine, il Tribunale dispone la compensazione integrale delle spese di lite, in considerazione della particolarità della fattispecie.