Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Nell'ambito della valutazione della prova indiziaria, il metodo di lettura unitaria e complessiva dell'intero compendio probatorio non si esaurisce in una mera sommatoria degli indizi, ma richiede la preventiva valutazione di ogni prova indiziaria singolarmente, nella sua valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità, per poi valorizzarla, ove ne ricorrano i presupposti, in una prospettiva globale e unitaria, tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo. Pertanto, la valutazione degli elementi indiziari da parte del giudice di merito non può prescindere da tale approccio metodologico, che impone di esaminare ciascun indizio nella sua intrinseca consistenza e attendibilità, prima di procedere ad una valutazione complessiva del quadro probatorio. Ciò al fine di accertare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, quale presupposto per l'applicazione di misure cautelari, senza che il giudice possa limitarsi ad una mera sommatoria degli elementi indiziari, senza adeguata ponderazione della loro forza dimostrativa. Inoltre, la valutazione della credibilità della persona offesa, pur rivestendo un ruolo centrale nell'accertamento dei fatti, non può prescindere da un attento esame della coerenza e attendibilità intrinseca delle sue dichiarazioni, alla luce di tutti gli altri elementi di prova acquisiti, senza che il giudice possa apoditticamente ritenere inattendibile il suo racconto per il solo fatto che appaia "eccessivamente preciso". Infine, la complessità e ambivalenza di taluni elementi indiziari, che non consentano allo stato una valutazione di gravità sufficiente per l'applicazione di misure cautelari, non preclude la possibilità che gli stessi possano assumere rilevanza probatoria in sede dibattimentale, ove il contraddittorio tra le parti possa contribuire a chiarirne la portata e il significato.