Il giudice di sorveglianza, nel valutare l'istanza di misure alternative alla detenzione, deve accertare la ridotta pericolosità sociale del condannato, tenendo conto di elementi oggettivi quali le informative di polizia, la persistente dipendenza da comportamenti devianti e i recenti episodi di reiterazione criminale, anche se riferiti a fatti pregressi. Tali elementi, se ritenuti prevalenti rispetto alle affermazioni difensive di regolare attività lavorativa e di vita, legittimano il giudizio di scarsa affidabilità del condannato e il conseguente rigetto della richiesta di misure alternative, in quanto queste presuppongono un adeguato margine di autodisciplina e di reinserimento sociale del soggetto. Il giudice di sorveglianza, pertanto, nel motivare il provvedimento di rigetto, non è tenuto a esaminare analiticamente ciascuna delle diverse misure alternative richieste, essendo sufficiente la valutazione complessiva della pericolosità sociale del condannato, desunta da elementi oggettivi, per escludere la sussistenza dei presupposti comuni a tutte le misure alternative.